Greta Thunberg 1 Andrew Tate 0

Es ist meines Erachtens in vielerlei Hinsicht ein Problem, wenn man in seiner Überzeugung, seiner moralischen, sozialen oder politischen Haltung erstarrt, unflexibel wird und ein ‘wer’, ‘wann’, und ‘wie’ nicht mehr reflektiert. Es gibt nahezu keine Moral, keine Regel, kein Gesetz, das in jeder Lage, in Relation zu jeder Person und zu jedem Zeitpunkt richtig oder gerecht ist. Bothsidesism ist nahezu immer false balancing, welcher Natur auch immer.

Bürgerliche, Konservative und Recht(sradikale) leben in einer Welt, in der Moral, Regeln und häufig genug auch Gesetze quasi immer nur auf Andere, Ärmere, Machtlosere anzuwenden sind, während sie für sich selbst Konsequenzenfreiheit jeder Art annehmen oder erwarten.

Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect.

Frank Wilhoit

Progressive und sogenannte Linke treten mit dem (leider zu oft eindimensionalen) Anspruch dagegen an, dieses Mißverhältnis (ebenfalls zu eindimensional in Bezug auf strukturelle Ziele) aufheben zu wollen, gerechter, moralischer, es besser machen zu wollen.

Erstgenannte nehmen dabei Allgemeingültigkeit an, weil in ihrer (oft nur erdachten/erträumten) Machtposition (siehe 99% FDP-Wähler) blanke Ignoranz in Bezug auf Eigen- und Fremdposition und Folgen des eigenen Handelns mehr oder minder zwingend erforderlich ist. Was die dazugehörige Empörung erklärt, wenn die Ignoranz aufgezeigt wird oder gar zurückfeuert, oder – noch schlimmer – der gemeine Pöbel die Forderung nach (servilem) Respekt und (leerem, rein performativem) Anstand zurückweist, also Machtpositionen in Frage stellt.
Zweitgenannte geraten dann immer wieder in den Konflikt, der aus bürgerlicher Prägung und empfundener Ungerechtigkeit entsteht: verhalte ich mich, wie es höflich (aka bürgerlich richtig) wäre oder verhalte ich mich, wie es situativ angebracht, bzw. berechtigt ist.

Und selbst wenn das Ergebnis des Zwiespalts in einigen Fällen und auch bei Vielen das situative Handeln ist, also Anstand als hohl begriffen und berechtigte Wut anerkannt wird, kommt dann der Kampf mit einer Art unbeugsamen Moral, die jeden echten wirksamen Widerspruch verhindert. Wer zwar Wut anerkennt, das sich wehren als richtig bestätigt, das aber nur in einem bestimmten Ton, macht auch aus progressivstem Änderungsansinnen zuletzt doch wieder nur unantastbare Autorität, in der sich keine Veränderung finden kann. Leute wie Trump – oder auch seine deutschbornierten Provokationspendants – bauen ihren Erfolg darauf, dass sie den Machtanspruch ihrer Klasse nicht nur annehmen, sondern im offenen, mutwilligen Überschreiten jeder Grenze permanent allen unter die Nase reiben.
Ob es die dekadente Überheblichkeit von Leuten wie Fleischhauer ist, die dreiste Schikaniererei von Reichelt, offene Abwertung oder das hohle Gegockel vom Berufsjugendlichen Poschardt und seiner Libertärenbande, die kokett-schnippische Arroganz von Frau Schneider und ihren Pick-Me-Freund*innen, es funktioniert über das vorgebliche laute Überschreiten von (sozialen, moralischen, teilweise legalen) Grenzen, deren Einhaltung ohnehin nur für andere gilt, deren Bewunderung man sich so aber versichert.
Dem ist nicht beizukommen, indem man nicht nur die von diesen Leuten werbewirksam niedergetrampelten Grenzen als einzuhalten einfordert, sondern auch noch neue Regeln aufstellt, innerhalb derer die Wahrung der Grenzen gefordert werden darf.

Radikalisierte Arschlöcher mit darwinistischer, neoliberaler oder faschistischer Grundhaltung werden wir nicht wieder in Pandoras Box zurückkriegen, wenn wir uns beim Parieren ihrer Macht- und Strukturerhaltungskämpfe gegenseitig daran erinnern, dass auch diese armen Männer eventuell Egoprobleme als Folge des Patriarchats davon getragen haben könnten und wir eben diese für sie mitdenken müssen. So wie man Nazis nicht wegbassen oder streicheln oder sonst was kann, wie man aus ihrer menschenverachtenden Ideologie und konkreter Bedrohung von Menschenleben keinen “Schrei nach Liebe” deuten kann, so kriegt man auch Leute wie Andrew Tate nicht mit Hinweisen darauf, dass er zwar ein misogynes, rassistisches Vergewaltigungsschwein ist, wir ihm aber nicht das Kompensieren eines kleinen Geschlechtsorgans durch diverse Riesenkarren unterstellen dürfen, weil wir sonst “genauso handeln wie er” und selbst toxische Männlichkeit verbreiten.

Erstens gibt es diese Form der Balance nicht, denn das ist die klassische rechts-links-Parität, die abgetretene Autoseitenspiegel mit dem Anzünden von Menschen bewohnter Asylunterkünfte gleichsetzt. Zweitens können wir das untereinander wunderbar diskutieren und feststellen, aber das ganz sicher nicht mitten in der Auseinandersetzung. Natürlich rede ich über Schimpfworte mit meinem Kind und seinem Umfeld, aber ganz sicher werde ich nicht in die Prügelei einsteigen, wenn eine 19jährige gerade einem vergewaltigungsverherrlichendem Manosphere-Dulli das Ego sexistisch verbeult. Ich bin Pazifistin, ich hasse Gewalt. Trotzdem erkenne ich an, dass Gewalt in bestimmten Fällen eine Notwendigkeit ist.
Ja, man kann gewalttätigen, Jugendliche aufhetzenden, Frauen einsperrenden Patriarchen sicher inklusiver auf lächerliche Provokationen antworten, aber vielleicht besprechen wir die negative Wirkung von männliche-Geschlechtsteile-und-daran-hängende-Egos-bodyshamende-Clichée-Kommentare dann, wenn solche widerlichen Gestalten nicht mehr Scharen von frauenverachtenden und -hassenden, libertären, faschistischen Incels um sich sammeln?

Ich finde Reflexion, Erkenntnis und Wachstum wichtig, es gibt kein Ende des Lernens, es gibt Grenzen dessen, was durchgehen darf und was nicht, es ist wichtig Vorbild zu sein und es besser zu machen. Aber ich finde, eine 19jährige darf einem 36jährigem erst mal mies einen Spruch reinwürgen und dann können wir schauen, was wir für bessere slapbacks erfinden, die einen patriachalen, gewalttätigen, humantrafficking Mensright-MMA-Hetzer in seine Schranken verweisen.

(Zur Sicherheit: wie gesagt, es gibt für sowas Grenzen. Aber erstmal wäre ich mit einer tausendfach durch den Dreck gezogenen 19jährigen solidarisch, bevor ich mir um das Ego des größten Arschlochs und seiner Anhänger Gedanken mache.)

Dieser Beitrag ist zuerst auf Twitter erschienen und wurde der besseren Lesbarkeit zu Liebe redigiert. Er ist als Reaktion darauf entstanden, dass Twitter-User fanden, es sei der richtige Zeitpunkt, Greta Thunberg (19, Umweltaktivistin) darüber zu belehren, sie sei nicht besser als Andrew Tate (37, Vergewaltiger, Human Trafficker, TikTok Misogynist), weil ihr Scherz (smalldickenergy in der Emailadresse) sexistisch und beleidigend oder gar ableistisch wäre.